El tesorero del PP ocultó al fisco más de un millón de euros cobrados de Correa
V.V.
El auto del juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) Santiago Pedreira por el que pide al Tribunal Supremo (TS) que se haga cargo de la investigación de la trama Gürtel al menos en lo que respecta al senador y tesorero del PP Luis Bárcenas y al diputado nacional Jesús Merino pone en una situación realmente comprometida a ambos aforados, en especial a Bárcenas. Según los datos que maneja el juez, el tesorero popular pudo haber incurrido en un delito fiscal al no haber declarado a haciende entre 2002 y 2003 cobros de más de un millón de euros que habría recibido de las empresas del cabecilla de la trama, Francisco Correa. Además, los datos muestran que Bárcenas cuadruplicó su patrimonio en los últimos cinco años, algo que ha explicado por sus operaciones de compra-venta de viviendas.
Aunque Mariano Rajoy y la cúpula del PP continúan insistiendo en que no hay aún indicios suficientes para cesar a Luis Bárcenas, los datos arrojados por el auto del juez Santiago Pedreira para solicitar al Supremo que asuma la investigación completa del caso Gürtel no parecen dejar muchas dudas sobre la responsabilidad del tesorero popular. Los periódicos El País y ABC sacan hoy a la luz parte del contenido de ese auto, en el que se señala, por ejemplo, que Bárcenas ingresó de las empresas de Correa más de un millón de euros que posteriormente no declaró a Hacienda, lo que podría considerarse un delito fiscal.
Un millón sin declarar
Según recoge el auto, Correa entregó a Bárcenas 459.565 euros en 2002, 515.630 euros en 2003 y 72.000 en 2007, un total de 1.047.195 euros que nunca figuraron en las declaraciones fiscales del tesorero del PP. El magistrado asegura en este texto que puede afirmarse con certeza que los registros de los libros de contabilidad B de las empresas de la trama con las iniciales “L.B.”, “LBárcenas”, “Bárcenas” o “Luisito el cabrón” se corresponden con entregas hechas al tesorero del PP, igual que considera probado que las iniciales “J.M.” y “G.G.” se refieren a Jesús Merino y Gerardo Galeote respectivamente.
Operaciones polémicas
El auto analiza también algunas operaciones dudosas realizadas por el tesorero. La más destacada es el ingreso de 330.000 euros en billetes de 500 en enero de 2003. Bárcenas ha justificado este ingreso tan abultado en metálico alegando que pidió un crédito y retiró el dinero para comprar un cuadro. Un mes después habría reingresado la cifra al haberse frustrado la operación.
"Poco creíble"
Sin embargo, el juez considera en su escrito que es “poco creíble” que se formulase un crédito de estas características – que “supone unos gastos de 2.321,49 euros- si no estaba cerrada la operación, y tampoco parece lógico retirar el dinero en metálico cuando existen “alternativas mucho más seguras” para manejar una cifra tan elevada. Además, al juez le “sorprende” que alguien que “no es coleccionista de arte” se lance “a una inversión tan elevada”.
No consta en el Impuesto de Patrimonio
El documento indica que, aunque la versión de Bárcenas fuese cierta, también habría una irregularidad en su actuación, puesto que el senador no incluyó esta operación en su declaración sobre el Impuesto de Patrimonio de 2002 presentada al año siguiente. En ella no se especificaba el dinero guardado en metálico, ni la deuda contraída por el crédito.
Incremento del patrimonio
Por otra parte, el juez destaca que el patrimonio de Bárcenas pasó de 711.592 euros en 2002 a 2,5 millones de euros en 2007. El tesorero lo explica con varias operaciones de compra-venta de inmuebles, pagados siempre al contado, y a una favorable inversión en acciones de la compañía eléctrica Endesa que adquirió por 8 euros y vendió por 40. El dirigente, que ingresó de las arcas del PP en 2003 más de 225.500 euros, y 21.600 euros más como consejero de Gesmadrid Sociedad Gestor, manejaba en 2007 una cuenta que tuvo más de tres millones de euros en abonos. Su esposa contaba en 2007 con otra cuenta similar que reportó 11 millones en abonos en 2007. El juez apunta, no obstante, que estos meteóricos ascensos pueden deberse a sucesivas reinversiones en deuda pública.
No hay comentarios:
Publicar un comentario